Toute l'actualité des NFT
Après la popularité soudaine du dogecoin (DOGE), les investisseurs ont trouvé un engouement encore plus étrange : ils sont désormais prêts à donner des sommes énormes pour des images caricaturales de rochers. Ces dessins ont été publiés sur la blockchain Ethereum en 2017. Voici le fondateur et PDG de Tron, Justin Sun, qui annonce qu’il […]
L’article Justin Sun se vante d’avoir acheté le NFT Ethereum Pet Rock pour 611 000$ est apparu en premier sur CoinTribune.
Alors que le projet Ternoa ambitionne rien de moins que de mettre le temps en bouteille – ou pour être parfaitement exact, en capsule, ou CAPS – avec son concept novateur de NFT temporels, c’est désormais au domaine de l’art que la startup innovante applique une approche inédite, s’assurant pour ce faire des services de la solution d’indexation SubQuery.
Cet article promotionnel vous est proposé en collaboration avec Ternoa
Si Ternoa occupe les conversations dans l’écosystème crypto c’est que le projet n’a volontairement pas choisi le chemin de la facilité, lui préférant celui de l’innovation et de la découverte de potentiels encore non-explorés du continent crypto.
La proposition de valeur de Ternoa – encapsuler souvenirs et informations dans de véritables véhicules temporels évoluant pour l’éternité sur la blockchain – n’a pas échappée aux grands fonds d’investissements qui ont rapidement compris à quel point dans un monde où l’instantanéité devient la nouvelle norme, chacun aspire en parallèle, et pour de multiples raisons, à décrocher sa parcelle d’immortalité, fut-elle virtuelle.
Equivalents cryptographiques modernes des “capsules temporelles” qu’on enterrait jadis au pied du plus vieux chêne à la fondation d’une ville, les NFT CAPS forgés par Ternoa servent peu ou prou le même dessein : permettre à quiconque, selon des règles propres, d’encapsuler une information (ou tout item numérique) afin de lui permettre de traverser les âges sans subir ni l’outrage du temps, non plus que le risque d’être découverte ou usurpée par quiconque ne serait pas son légitime destinataire.
A ce stade, et en quelques phrases, vous devriez avoir déjà discerné le potentiel colossal de cette idée aussi simple à formuler que technologiquement improbable de complexité.
Fort de son expertise technique et outre sa mission centrale de transmission de l’héritage numérique, Ternoa avait annoncé de longue date sa volonté d’accompagner également l’explosion globale de l’écosystème des NFT, notamment dans le domaine de l’art.
Et si Ternoa a fait du temps sa matière première de prédilection, l’équipe démontre qu’elle sait également ne pas en perdre avec le lancement récent de la place de marché SecretNFT, alimentée par l’agrégateur de data SubQuery.
Annoncée il y a peu, la collaboration entre Ternoa et Subquery permettra au premier, expert du temps suspendu, de bénéficier des services d’agrégateurs de data on chain du second, lui-même spécialiste dans la capture, le tri et la réorganisation des milliards d’informations évoluant en tous sens aux travers de multiples réseaux.
Début juillet, Ternoa a présenté son nouveau Wallet, une application permettant aux futurs utilisateurs d’envoyer et de recevoir des $CAPS (le token natif de Ternoa) mais également des “Secret NFTs” forgés sur la Blockchain Ternoa, de manière à révéler facilement et exclusivement leurs mystères à leur unique propriétaire. Le concept de NFT artistique contenant un secret venait d’apparaître.
Les premières oeuvres de ce type sont d’ores et déjà proposées sur, SecretNFT, la place de marché NFT de Ternoa.
Pour fonctionner avec élégance, la plateforme utilise notamment les services de SubQuery. SubQuery soutient Ternoa en fournissant des solutions d’indexation pour leurs soldes d’utilisateurs, mais également l’explorateur de NFT à la fois sur le Wallet Ternoa, ainsi que sur le site Secret-NFT.
« Nous avons fait le choix d’utiliser SubQuery car la documentation nous semblait claire au premier coup d’œil et nous ne nous sommes pas trompés. SubQuery fournit un environnement complet avec une machine docker qui rend les tests et le déploiement très faciles. Il est relativement facile de développer dans cet environnement et de programmer l’écoute des différents événements émis par notre blockchain. Félicitations également au support qui est très réactif. »
Mickael Canu, CTO de Ternoa
En jetant un coup d’œil sous le capot de ces machines temporelles, on constate que les services d’indexation et d’interrogation fournis par SecretNFT sont entièrement gérés par SubQuery et mis gratuitement à la disposition de la communauté Polkadot (environnement dans lequel le technologie Ternoa évolue), dans l’Explorer de SubQuery.
Si vous souhaitez en apprendre plus sur le projet Ternoa, n’hésitez pas à vous rendre sur leur site internet ou sur leur page de développement GitHub. Par ailleurs, vous pouvez retrouver l’interview des fondateurs de Ternoa par Sami et Benoit ci-dessous.
L’article A la croisée du Temps et de l’Art – SecretNFT de Ternoa expose ses mystères est apparu en premier sur Journal du Coin.
2021 Aug 22
See all posts
Alternatives to selling at below-market-clearing prices for achieving fairness (or community sentiment, or fun)
When a seller wants to sell a fixed supply of an item that is in high (or uncertain and possibly high) demand, one choice that they often make is to set a price significantly lower than what « the market will bear ». The result is that the item quickly sells out, with the lucky buyers being those who attempted to buy first. This has happened in a number of situations within the Ethereum ecosystem, notably NFT sales and token sales / ICOs. But this phenomenon is much older than that; concerts and restaurants frequently make similar choices, keeping prices cheap and leading to seats quickly selling out or buyers waiting in long lines.
Economists have for a long time asked the question: why do sellers do this? Basic economic theory suggests that it’s best if sellers sell at the market-clearing price – that is, the price at which the amount that buyers are willing to buy exactly equals the amount the seller has to sell. If the seller doesn’t know what the market-clearing price is, the seller should sell through an auction, and let the market determine the price. Selling below market-clearing price not only sacrifices revenue for the seller; it also can harm the buyers: the item may sell out so quickly that many buyers have no opportunity to get it at all, no matter how much they want it and are willing to pay to get it. Sometimes, the competitions created by these non-price-based allocation mechanisms even create negative externalities that harm third parties – an effect that, as we will see, is particularly severe in the Ethereum ecosystem.
But nevertheless, the fact that below-market-clearing pricing is so prevalent suggests that there must be some convincing reasons why sellers do it. And indeed, as the research into this topic over the last few decades has shown, there often are. And so it’s worth asking the question: are there ways of achieving the same goals with more fairness, less inefficiency and less harm?
If a seller sells an item at market price, or through an auction, someone who really really wants that item has a simple path to getting it: they can pay the high price or if it’s an auction they can bid a high amount. If a seller sells the item at below market price, then demand exceeds supply, and so some people will get the item and others won’t. But the mechanism deciding who will get the item is decidedly not random, and it’s often not well-correlated with how much participants want the item. Sometimes, it involves being faster at clicking buttons than everyone else. At other times, it involves waking up at 2 AM in your timezone (but 11 PM or even 2 PM in someone else’s). And at still other times, it just turns into an « auction by other means », one which is more chaotic, less efficient and laden with far more negative externalties.
Within the Ethereum ecosystem, there are many clear examples of this. First, we can look at the ICO craze of 2017. In 2017, there were a large number of projects launching initial coin offerings (ICOs), and a typical model was the capped sale: the project would set the price of the token and a hard maximum for how many tokens they are willing to sell, and at some point in time the sale would start automatically. Once the number of tokens hit the cap, the sale ends.
What’s the result? In practice, these sales would often end in as little as 30 seconds. As soon as (or rather, just before) the sale starts, everyone would start sending transactions in to try to get in, offering higher and higher fees to encourage miners to include their transaction first. An auction by another name – except with revenues going to the miners instead of the token seller, and the extremely harmful negative externality of pricing out every other application on-chain while the sale is going on.
The most expensive transaction in the BAT sale set a fee of 580,000 gwei, paying a fee of $6,600 to get included in the sale.
Many ICOs after that tried various strategies to avoid these gas price auctions; one ICO notably had a smart contract that checked the transaction’s gasprice and rejected it if it exceeded 50 gwei. But that of course, did not solve the problem. Buyers wishing to cheat the system sent many transactions, hoping that at least one would get in. Once again, an auction by another name, and this time clogging up the chain even more.
In more recent times, ICOs have become less popular, but NFTs and NFT sales are now very popular. Unfortunately, the NFT space failed to learn the lessons from 2017; they make fixed-quantity fixed-supply sales just like the ICOs did (eg. see the mint function on lines 97-108 of this contract here). What’s the result?
And this isn’t even the biggest one; some NFT sales have created gas price spikes as high as 2000 gwei.
Once again, sky-high gas prices from users fighting each other by sending higher and higher transaction fees to get in first. An auction by another name, pricing out every other application on-chain for 15 minutes, just as before.
Selling at below market price is hardly a new phenomenon, both within the blockchain space and outside, and over the decades there have been many articles and papers and podcasts writing (and sometimes bitterly complaining) about the unwillingness to use auctions or set prices to market-clearing levels.
Many of the arguments are very similar between the examples in the blockchain space (NFTs and ICOs) and outside the blockchain space (popular restaurants and concerts). A particular concern is fairness and the desire to not lock poorer people out and not lose fans or create tension as a result of being perceived as greedy. Kahneman, Knetsch and Thaler’s 1986 paper is a good exposition of how perceptions of fairness and greed can influence these decisions. In my own recollection of the 2017 ICO season, the desire to avoid perceptions of greed was similarly a decisive factor in discouraging the use of auction-like mechanisms (I am mostly going off memory here and do not have many sources, though I did find a link to a no-longer-available parody video making some kind of comparison between the auction-based Gnosis ICO and the National Socialist German Workers’ Party).
In addition to fairness issues, there are also the perennial arguments that products selling out and having long lines creates a perception of popularity and prestige, which makes the product seem even more attractive to others further down the line. Sure, in a rational actor model, high prices should have the same effect as long lines, but in reality long lines are much more visible than high prices are. This is just as true for ICOs and NFTs as it is for restaurants. In addition to these strategies generating more marketing value, some people actually find participating in or watching the game of grabbing up a limited set of opportunities first before everyone else takes them all to be quite fun.
But there are also some factors specific to the blockchain space. One argument for selling ICO tokens at below-market-clearing prices (and one that was decisive in convincing the OmiseGo team to adopt their capped sale strategy) has to do with community dynamics of token issuance. The most basic rule of community sentiment management is simple: you want prices to go up, not down. If community members are « in the green », they are happy. But if the price goes lower than what it was when the community members bought, leaving them at a net loss, they become unhappy and start calling you a scammer, and possibly creating a social media cascade leading to everyone else calling you a scammer.
The only way to avoid this effect is to set a sale price low enough that the post-launch market price will almost certainly be higher. But, how do you actually do this without creating a rush-for-the-gates dynamic that leads to an auction by other means?
The year is 2021. We have a blockchain. The blockchain contains not just a powerful decentralized finance ecosystem, but also a rapidly growing suite of all kinds of non-financial tools. The blockchain also presents us with a unique opportunity to reset social norms. Uber legitimized surge pricing where decades of economists yelling about « efficiency » failed; surely, blockchains can also be an opportunity to legitimize new uses of mechanism design. And surely, instead of fiddling around with a coarse-grained one-dimensional strategy space of selling at market price versus below market price (with perhaps a second dimension for auction versus fixed-price sale), we could use our more advanced tools to create an approach that more directly solves the problems, with fewer side effects?
First, let us list the goals. We’ll try to cover the cases of (i) ICOs, (ii) NFTs and (iii) conference tickets (really a type of NFT) at the same time; most of the desired properties are shared between the three cases.
Fairness: don’t completely lock low-income people out of participating, give them at least some chance to get in. For token sales, there’s the not quite identical but related goal of avoiding high initial wealth concentration and having a larger and more diverse initial token holder community.
Don’t create races: avoid creating situations where lots of people are rushing to take the same action and only the first few get in (this is the type of situation that leads to the horrible auctions-by-another-name that we saw above).
Don’t require fine-grained knowledge of market conditions: the mechanism should work even if the seller has absolutely no idea how much demand there is.
Fun: the process of participating in the sale should ideally be interesting and have game-like qualities, but without being frustrating.
Give buyers positive expected returns: in the case of a token (or, for that matter, an NFT), buyers should be more likely to see the item go up in price than go down. This necessarily implies selling to buyers at below the market price.
We can start by looking at (1). Looking at it from the point of view of Ethereum, thre is pretty clear solution. Instead of creating race conditions, just use an explicitly designed tool for the job: proof of personhood protocols! Here’s one quick proposed mechanism:
Mechanism 1 Each participant (verified by proof-of-personhood) can buy up to X units at price P, and if they want to buy more they can buy in an auction.
It seems like it satisfies a lot of the goals already: the per-person aspect provides fairness, if the auction price turns out higher than P buyers can get positive expected returns for the portion sold through the per-person mechanism, and the auction part does not require the seller to understand the level of demand. Does it avoid creating races? If the number of participants buying through the per-person pool is not that high, it seems like it does. But what if so many people show up that the per-person pool is not big enough to provide an allocation for all of them?
Here’s an idea: make the per-person allocation amount itself dynamic.
Mechanism 2 Each participant (verified by proof-of-personhood) can make a deposit into a smart contract to declare interest for up to X tokens. At the end, each buyer is given an allocation of min(X, N / number_of_buyers) tokens, where N is the total amount sold through the per-person pool (some other amount can also be sold by auction). The portion of the buyer’s deposit going above the amount needed to buy their allocation is refunded to them.
Now, there’s no race condition regardless of the number of buyers going through the per-person pool. No matter how high the demand, there’s no way in which it’s more beneficial to participate earlier rather than later.
Here’s yet another idea, if you like your game mechanics to be more clever and use fancy quadratic formulas.
Mechanism 3 Each participant (verified by proof-of-personhood) can buy (X) units at a price (P * X^2), up to a maximum of (C) tokens per buyer. (C) starts at some low number, and then increases over time until enough units are sold.
This mechanism has the particularly interesting property that if you’re making a governance token (please don’t do that; this is purely harm-reduction advice), the quantity allocated to each buyer is theoretically optimal, though of course post-sale transfers will degrade this optimality over time. Mechanisms 2 and 3 seem like they both satisfy all of the above goals, at least to some extent. They’re not necessarily perfect and ideal, but they do make good starting points.
There is one remaining issue. For fixed and limited-supply NFTs, you might get the problem that the equilibrium purchased quantity per participant is fractional (in mechanism 2, perhaps number_of_buyers > N, and in mechanism 3, perhaps setting (C = 1) already leads to enough demand to over-subscribe the sale). In this case, you can sell fractional items by offering lottery tickets: if there are N items to be sold, then if you subscribe you have a chance of N / number_of_buyers that you will actually get the item, and otherwise you get a refund. For a conference, groups that want to go together could be allowed to bundle their lottery tickets to guarantee either all-win or all-lose. Ability to get the item for certain can be sold at auction.
A fun mildly-grey-hat tactic for conference tickets is to disguise the pool being sold at market rate as the bottom tier of « sponsorships ». You may end up with a bunch of people’s faces on the sponsor board, but… maybe that’s fine? After all, EthCC had John Lilic’s face on their sponsor board!
In all of these cases, the core of the solution is simple: if you want to be reliably fair to people, then your mechanism should have some input that explicitly measures people. Proof of personhood protocols do this (and if desired can be combined with zero knowledge proofs to ensure privacy). Ergo, we should take the efficiency benefits of market and auction-based pricing, and the egalitarian benefits of proof of personhood mechanics, and combine them together.
Q: Wouldn’t lots of people who don’t even care about your project buy the item through the egalitarian scheme and immediately resell it?
A: Initially, probably not. In practice, such meta-games take time to show up. But if/when they do, one possible mitigation is to make them untradeable for some period of time. This actually works because proof-of-personhood identities are untradeable: you can always use your face to claim that your previous account got hacked and the identity corresponding to you, including everything in it, should be moved to a new account.
Q: What if I want to make my item accessible not just to people in general, but to a particular community?
A: Instead of proof of personhood, use proof of participation tokens connected to events in that community. An additional alternative, also serving both egalitarian and gamification value, is to lock some items inside solutions to some publicly-published puzzles.
Q: How do we know people will accept this? People have been resistant to weird new mechanisms in the past.
A: It’s very difficult to get people to accept a new mechanism that they find weird by having economists write screeds about how they « should » accept it for the sake of « efficiency » (or even « equity »). However, rapid changes in context do an excellent job of resetting people’s set expectations. So if there’s any good time at all to try this, the blockchain space is that time. You could also wait for the « metaverse« , but it’s quite possible that the best version of the metaverse will run on Ethereum anyway, so you might as well just start now.
Traduction de l’article de : Article Original
Les grandes entreprises technologiques voient les avantages de l’adoption de la technologie blockchain. Cette semaine, le cofondateur du célèbre réseau social Vine, Dom Hoffman, a annoncé un projet de token non fongible (NFT) appelé Supdrive. La plateforme vise à devenir une console de jeu basée sur la blockchain qui utilise les NFT pour contrôler les […]
L’article Le cofondateur de Vine lance une console de jeu basée sur la blockchain est apparu en premier sur CoinTribune.
Atlanta, États-Unis / 21 août 2021 / Memenopoly, une nouvelle solution NFT de jeu en devenir, a annoncé un partenariat stratégique avec Babylon, la première place de marché NFT appartenant à la communauté. Le partenariat permettrait aux NFT Memenopoly sur le thème de Meme d’être mis aux enchères sur le marché Babylons NFT. Memenopoly est un jeu blockchain « jouer pour gagner » générant du rendement. La plate-forme vise à apporter la prochaine évolution de la génération de rendement gamifiée, en tirant parti de la puissance des NFT pour récompenser les joueurs et les agriculteurs.
Memenpoly a rendu le jeu du Monopoly plus intéressant, offrant des opportunités de gains avec une touche NFT. La plate-forme propose une multitude de jeux offrant différents types de récompenses via les NFT et le Yield farming. Le jeton est également coté à la bourse FEG et le projet a également obtenu la première place au trésor pour le volume des échanges NFT.
Memenopoly a également annoncé un concours pour permettre à la communauté de créer des vidéos tutorielles sur YouTube pour que tout le monde puisse voir comment jouer à Memenopoly. Il sélectionnera les 3 meilleures vidéos pour permettre à la communauté de voter sur le gagnant pour avoir réalisé la meilleure vidéo tutorielle d’une procédure pas à pas sur le jeu de société Memenopoly. Le gagnant de ce concours remportera un NFT « Diamond Hands » très recherché.
Memenopoly est une évolution de la génération de rendement gamifiée qui combine le meilleur de l’agriculture de rendement traditionnelle, de l’agriculture de rendement NFT et d’un gameplay 3D unique pour récompenser les joueurs avec des récompenses à la fois instantanées et passives.
Avec les NFT au cœur, les joueurs collectent et mettent en jeu des propriétés pour gagner des rendements quotidiens et collecter des loyers auprès d’autres joueurs en roulant au moins une fois par jour. Avec des brûlures de jetons intégrées au jeu au niveau du contrat et tirant parti de la puissance de Chainlink VRF, le projet s’est fixé pour objectif d’offrir une expérience transparente, juste et amusante qui repousse les limites de ce qui a été fait jusqu’à présent sur le blockchain. Le jeu blockchain offre une multitude de récompenses et d’opportunités de gagner dont certaines sont énumérées ci-dessous
Jouez sur 20 NFT pour débloquer de nouveaux modèles de joueurs 3D dans le jeu
Rendez la ferme LP pour gagner des récompenses MNOP ainsi que des points de récompense pour réclamer des NFT exclusifs !
Gagnez des récompenses quotidiennes pour chaque NFT misé et lancez une fois par jour pour réclamer.
Gagnez 3 à 6 fois plus par carte et par jour en pariant un ensemble complet.
Méménopole a intégré une multitude de nouvelles technologies dans son écosystème de jeu blockchain NFT pour assurer le fair-play et la transparence. Certaines des principales avancées techniques du jeu incluent,
Des mois de tests bêta en direct sur testnet
Intégration Chainlink VRF pour les rouleaux de dés et les packs NFT aléatoires
Équipe de développement solide, avec une expérience du monde réel
Audit de code effectué par TechRate
Expérience de jeu 3D complète dans le navigateur
20k (20%) frappés exclusivement pour la liquidité et associés au produit des ventes initiales du pack.
La liquidité joue un rôle clé dans le succès et l’échec du projet, de nombreux projets sont lancés avec beaucoup de battage médiatique mais manquent de liquidités en quelques semaines, dégradant la valeur symbolique. Ainsi, l’incitation des détenteurs de LP devient un aspect clé de la tokenomique de tout projet.
Memenopoly résout le problème de liquidité avec une conception de jeu innovante qui génère des revenus par elle-même qui peuvent être davantage utilisés pour inciter les fournisseurs de liquidités. Le projet a lancé un système de récompense de liquidité à 10 niveaux dans le gameplay avec une option de NFT à chaque niveau. La seule façon de frapper la dernière carte de chaque ensemble de propriétés, ainsi que certains NFT exclusifs des joueurs, est de jalonnement LP (ou un marché d’occasion). Cependant, les commerçants ne peuvent choisir qu’un seul NFT par niveau, donc des choix difficiles doivent être faits en cours de route, ou exploiter à partir de plusieurs adresses pour compléter tous les ensembles !
La réalisation d’un ensemble complet de NFT génère certains des plus gros rendements en Méménopole. Chaque NFT offre aux utilisateurs une récompense quotidienne et chaque ensemble complet l’augmentera d’au moins 2 fois.
Le jeton natif du projet MNOP agirait comme le carburant de l’écosystème du jeu. Le jeton est actuellement disponible sur PancakeSwap. Le jeton sera également utilisé pour le jalonnement et les récompenses LP.
100k tokens MNOP initiaux offerts via les packs de distribution
20k (20 %) émis pour être utilisé exclusivement pour la liquidité et associé au produit des ventes initiales du pack.
Pas de partage de développement ou autre pré-impression
Distribution équitable « premier arrivé, premier servi » sans liste blanche
Prix du jeton : 1 BNB = 250 MNOP (0,004 BNB par MNOP)
Prix de vente : 1 BNB = 200 MNOP (0,005 BNB par MNOP)
Pas d’offre maximale, le jeu génère des rendements et brûle des jetons au niveau du contrat, et le plafonnement de l’offre donnerait une durée de vie limitée à l’expérience.
Le jeton MNOP est également déflationniste, ce qui signifie qu’une partie de l’offre en circulation serait épuisée, ce qui augmenterait éventuellement la valeur des jetons existants.
Pour en savoir plus sur Memenopoly visitez memenopoly.finance
Liens sociaux :
Twitter: https://www.twitter.com/Memenopoly
Télégramme: https://t.me/Memenopoly
Contact média :
Nom de l’entreprise : Memenopoly
Courriel : info@memenopoly.finance
Site Internet: https://memenopoly.finance/
Pays : États-Unis
Ville : Atlanta
Nom : Thomas B Moore
La source : Méménopole
Traduction de l’article de Live Bitcoin News : Article Original
La compétition de trading numéro un de la cryptosphère organisée par l’exchange Bybit revient cette année 2021 pour une édition qui s’annonce déjà comme étant haute en couleur. Une cagnotte de plus de 7,5 millions d’USDT à gagner, plus de 1000 NFT à gagner dont certains seront uniques, 40 000 USDT de cagnotte bonus. Bref vous l’aurez compris, les “World Series of Trading 2021” ne détiennent pas leur titre de compétition de trading numéro un sur la scène crypto pour rien.
Afin de maximiser vos chances de gains, vous avez donc la possibilité de rejoindre notre équipe de trading pour la compétition. En effet, Cointribune réunit les plus valeureux combattants pour se retrouver dans l’arène cosmique où bougies, supports et résistance seront des pierres angulaires de la réussite de cette aventure. Notre slogan pour cette aventure : “L’union sacrée pour conquérir la Cryptosphère”.
Pour rejoindre la troupe Cointribune, rendez-vous sur ce lien. Inscrivez-vous en quelques secondes sur l’exchange Bybit si ce n’est pas déjà fait et déposez un minimum de 0,3 BTC ou 0,45 ETH sur votre compte de produits dérivés. Une fois que cela est fait, retournez sur la page de la compétition et cherchez “Cointribune” dans la section “Choisir ma troupe”.
Inscrivez-vous le plus rapidement possible afin de bénéficier d’un bonus de 70USDT lors de votre inscription. Lors de la compétition, vous aurez également la possibilité de remporter plus de 1000 NFT mis en jeu en complément de la cagnotte principale, parmis ces NFT, 40 seront uniques.
L’an dernier la compétition WSOT 2020 avait déjà rassemblé plus de 12 000 participants et 135 troupes venant de 21 pays différents. L’édition 2021 s’annonce exceptionnelle au vu de la hausse de l’adoption du Bitcoin et des cryptomonnaies que nous connaissons depuis près d’un an maintenant. Alors n’hésitez plus, prenez vos bags de BTC et d’ETH sous le coude et rejoignez la troupe Cointribune pour triompher aux côtés des autres soldats de notre escouade !
Passionné des technologies Blockchain et des cryptomonnaies depuis plusieurs années, je crois fermement à l’adoption massive qui arrive. Toujours à l’affût des dernières tendances sur le marché des cryptomonnaies, je prends plaisir à partager avec vous tous ses secrets !
DISCLAIMER
Les propos et opinions exprimés dans cet article n’engagent que leur auteur, et ne doivent pas être considérés comme des conseils en investissement. Effectuez vos propres recherches avant toute décision d’investissement.
Retrouver l’article original de Guillaume Moret Bailly ici: Lien Source
Microsoft compte lutter contre les fuites d’œuvres grâce à un système basé sur la blockchain. Baptisé Argus, il permettra de récompenser ceux qui signalent les copies pirates avec de l’Ethereum.
La blockchain ne sert pas uniquement à créer des Bitcoins et à vendre des tweets sous forme de NFT à des millions de dollars. Microsoft a décidé d’utiliser cette technologie pour s’attaquer au problème de piratage. Dans un nouvel article intitulé Argus: A Fully Transparent Incentive System for Anti-Piracy Campaigns, écrit en collaboration avec des chercheurs de l’université Carnegie-Mellon et d’Alibaba, la firme détaille son système baptisé Argus.
Microsoft s’appuie sur la blockchain Ethereum pour créer un système qui rémunère ceux qui signalent les copies pirates d’œuvres qui ont fuité. Il existe déjà des systèmes de primes pour les signalements, mais ces systèmes manquent de transparence. Grâce à la blockchain, Argus fonctionne de manière distribuée et ouverte.
Chaque œuvre ainsi protégée sera dotée d’un tatouage numérique, qui diffère pour chaque copie distribuée, par exemple pour chaque cinéma qui reçoit une copie d’un nouveau film. Lorsqu’une des copies est signalée comme ayant été piratée, la source à qui cette copie avait été envoyée est marquée comme accusée dans la blockchain. Elle peut alors faire appel et si la procédure échoue, cette source est marquée comme coupable et une prime en Ethereum est envoyée à la personne l’ayant signalée.
Pour réduire le coût de fonctionnement, Microsoft indique avoir réussi à réduire le nombre d’opérations nécessaires pour le signalement, il est de seulement 14 transactions plutôt que de plusieurs milliers. Pour l’instant, tout cela reste assez théorique, Microsoft n’ayant pas encore testé Argus dans une situation réelle, ni indiqué comment fonctionnerait le système de tatouage numérique qui devra être résistant à toute modification.
Intéressé par ce que vous venez de lire ?
Retrouver l’article original de Edward Back, Journaliste hi-tech ici: Lien Source
Tout le monde est fou de jetons non fongibles (NFT). Le premier semestre 2021 à lui seul a vu NFT d’Andy Warhol, les TVN de le code du World Wide Web, le tout premier Tweet et bien sûr le fameux Vente NFT de 69 millions de dollars de « Everydays » de Beeple. Que cette montée explosive des NFT soit un feu de paille ou que l’avenir de l’art et au-delà soit un sujet de conversation brûlant. Un thème émergeant de cette conversation est de savoir si les TVN ont un problème de droit d’auteur. Le droit d’auteur est engagé tout au long du processus du NFT, mais il n’y a rien d’inhérent au NFT lui-même pour garantir que les règles du droit d’auteur sont respectées (ou même prises en compte).
L’histoire du développement de la blockchain dans l’espace des crypto-monnaies en est une de lutte contre centralisation et régulation. Les maximalistes de la crypto-monnaie envisagent un système financier « démocratisé », libre de tout contrôle législatif. Les FSN sont nés de cet espace et partagent une partie de cette tendance à se découpler des institutions établies. Avec ce découplage des TVN et du droit d’auteur, des problèmes importants se posent qui affectent à la fois les acheteurs de TVN et les artistes qui les créent.
En rapport: Jetons non fongibles d’un point de vue juridique
Le premier problème est la propriété. Le transfert d’un TVN ne transmet pas, à lui seul, aucun droit de propriété sur le fichier numérique lié dans le TVN ni aucun des droits intangibles associés à l’œuvre d’art. Tout comme posséder une peinture ne donne pas au propriétaire le droit de faire des copies de la peinture, le propriétaire d’un NFT ne partage aucun des droits exclusifs qui appartiennent au propriétaire du droit d’auteur sur l’œuvre associée.
Dans de nombreux cas, posséder le NFT ne garantit même pas la propriété du fichier numérique couvert par le NFT (comme le JPG de « Everydays » de Beeple), qui n’est généralement pas contenu dans le NFT. Au lieu de cela, le NFT contient un lien vers l’emplacement où le fichier numérique réside sur un serveur Internet. Pour créer un NFT, le minter stocke une copie du fichier numérique sur un serveur, puis crée un jeton blockchain qui contient un lien vers ce fichier. Si le service d’hébergement ferme ses portes, le NFT indiquera un lien mort.
Deuxièmement, le processus de frappe des NFT présente des problèmes de droit d’auteur à la fois pour les titulaires de droits d’auteur et les acheteurs de NFT. Les acheteurs voient le NFT comme un imprimatur d’authenticité, mais n’importe qui peut créer un NFT de n’importe quel fichier numérique. La frappe d’un NFT implique généralement le stockage d’une copie du fichier numérique sur un serveur, mais seul le propriétaire du droit d’auteur sur l’œuvre sous-jacente peut faire des copies de cette œuvre. Ainsi, à moins qu’un NFT ne soit émis par le propriétaire du droit d’auteur (ou une personne opérant avec sa permission), l’acte de frapper le NFT est une violation du droit d’auteur. La promotion et la vente de ce TVN entraîneraient probablement des infractions supplémentaires.
La frappe NFT non autorisée n’est pas non plus uniquement le résultat d’acteurs malveillants. Un malentendu sur le droit d’auteur peut conduire à la création de NFT sans les autorisations appropriées. A titre d’exemple, les possesseurs d’un dessin physique de Jean-Michel Basquiat avaient destiné de frapper un TVN du dessin jusqu’à ce que la succession Basquiat intervienne pour souligner que les propriétaires du dessin n’étaient pas les propriétaires du droit d’auteur sous-jacent.
Les grandes maisons de vente aux enchères, comme Christie’s et Sotheby’s, offriront l’assurance de la provenance d’un NFT qui s’appuie sur leur histoire et leur expertise. Mais la plupart des gens n’achètent pas leurs NFT dans des maisons de vente aux enchères établies. Les places de marché NFT en ligne comme Rarible et OpenSea ne peuvent pas vérifier que chaque NFT proposé à la vente a été émis avec l’autorisation appropriée.
En rapport: Juillet chaud chez Christie’s : plus de 93 millions de dollars de ventes NFT et Art+Tech Summit 2021
La diffusion généralisée des TVN non autorisés affaiblit également la confiance en eux en général. Si les NFT doivent réaliser leur potentiel en tant que nouveau véhicule pour construire et échanger la valeur inhérente des œuvres créatives, les mondes des NFT et du droit d’auteur devront commencer à travailler ensemble.
La solution à ces problèmes réside dans l’association de l’expertise non-crypto et du développement NFT. La combinaison de la connaissance du droit d’auteur et du développement du NFT conduira à des solutions NFT qui comprennent, respectent et exploitent la loi sur le droit d’auteur. L’un des potentiels à long terme des NFT est une forme de propriété du droit d’auteur, et certaines entreprises s’efforcent de marier les mondes du droit d’auteur et de la cryptographie.
En rapport: Tokens non fongibles : un nouveau paradigme pour les actifs de propriété intellectuelle ?
Une solution consiste à limiter les ventes de NFT à des enchères spécialisées qui traitent un nombre limité de NFT. Les entreprises qui opèrent selon ce modèle limitent les ventes NFT aux enchères qu’elles contrôlent. Ces NFT sont organisés et contrôlés par des experts à l’avance. Cette solution résout le problème de provenance avec une expertise pointue, mais au détriment de l’accessibilité tant pour les artistes que pour les acheteurs.
La validation et la vérification de la propriété du droit d’auteur doivent faire partie du processus de frappe du NFT – par exemple, en faisant participer des êtres humains au processus de frappe pour recueillir des preuves et des éléments de soutien qui servent de preuve que la personne qui frappe le NFT a les autorisations nécessaires pour le faire. Ce paquet de preuves est ensuite stocké en ligne, et le NFT fournit un lien vers les pièces justificatives. Les NFT frappés de cette manière sont portables et peuvent être vendus et échangés sur n’importe quel marché NFT compatible avec Ethereum. De cette façon, les artistes sont protégés contre la frappe non autorisée et les acheteurs peuvent être sûrs qu’ils acquièrent un TVN qui a été frappé de manière responsable par le propriétaire autorisé du droit d’auteur.
En rapport: Les NFT changent la donne pour les artistes et musiciens indépendants
Les NFT ont été conçus comme des actifs numériques, des morceaux de code uniques qui pouvaient avoir de la valeur en raison de leur rareté. Au fur et à mesure que les utilisations des TVN se sont étendues au monde de l’art et de la créativité, les ambitions des TVN ont dépassé les considérations sur les conséquences juridiques.
Le processus technique de frappe, de distribution et de vente des TVN implique des implications en matière de droit d’auteur qui n’ont pas été entièrement traitées. Sans une prise en compte appropriée de la manière dont la loi sur le droit d’auteur s’applique, les TVN deviennent problématiques à la fois pour les créateurs et les consommateurs. En réponse, de nouvelles entreprises émergent déjà avec des solutions. L’apport de l’expertise en droit d’auteur à la création et à la vente de NFT commencera à résoudre ces problèmes de droit d’auteur et ouvrira la voie aux NFT pour atteindre leur plein potentiel.
Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs recherches avant de prendre une décision.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.
Harsch Khandelwal est le PDG d’Ureeqa, une plate-forme basée sur la blockchain pour protéger, gérer et monétiser le travail créatif. Harsch est un médaillé d’or en génie de l’Université de Waterloo et un boursier Ivey de la Richard Ivey School of Business. Au cours des 20 dernières années, il a bâti et géré des sociétés dans divers secteurs, notamment la technologie, l’immobilier et le capital-investissement.
Traduction de l’article de Cointelegraph By Harsch Khandelwal : Article Original
La compétition de trading numéro un de la cryptosphère organisée par l’exchange Bybit revient cette année 2021 pour une édition qui s’annonce déjà comme étant haute en couleur. Une cagnotte de plus de 7,5 millions d’USDT à gagner, plus de 1000 NFT à gagner dont certains seront uniques, 40 000 USDT de cagnotte bonus. Bref […]
L’article Bitcoin (BTC) : rejoignez dès maintenant la troop “Cointribune” pour gagner jusqu’à 7,5M USDT lors de la compétition de trading WSOT 2021 ! est apparu en premier sur CoinTribune.
La semaine du 16/08 en bref – L’actualité concernant Bitcoin et les cryptomonnaies est en ébullition constante. Il peut arriver que des informations capitales se perdent dans le flux informatif quotidien et que vous passiez à côté des points importants.
Ce format est là pour y remédier. Nous revenons sur l’actualité de la semaine passée dans l’Hebdo Crypto afin de vous tenir informés sur la situation actuelle des cryptomonnaies.
SushiSwap relégué au second plan face à Uniswap ? C’est le drama qui a bercé Ethereum cette semaine, après que le CTO de Sushiswap ait révélé que le déploiement d’Uniswap sur Optimism avait été priorisé face à celui de son concurrent SushiSwap.
Wallmart s’intéresse à Bitcoin. La plus grande chaîne de supermarchés aux États-Unis serait à la recherche d’un chef de produit Monnaies Numériques et Cryptomonnaies. Reste maintenant à savoir si la plateforme envisage de créer une crypto ou d’accepter certaines déjà existantes.
Circle, l’entreprise à l’origine de l’USDC, ambitionne de devenir une vraie banque. L’entreprise a annoncé souhaiter devenir une banque nationale de monnaies numériques. La SEC acceptera-t-elle ce changement de situation ?
Les stablecoins adossés au dollar US dans la tourmente. D’après le dernier audit en date, 61 % des garanties de l’USDC étaient constitués par de la trésorerie et des équivalents de trésorerie. Des révélations bien loin de la théorie selon laquelle chaque USDC est soutenu par un dollar américain bien au chaud sur un vrai compte bancaire.
Après les CryptoPunks, la salle de ventes Christies s’ouvre à d’autres NFT. Plusieurs Meebits et Bored Apes seront mis en vente le 17 septembre prochain à 14 h (heure de Hong Kong). Cet évènement sera la première vente de NFT en Asie.
Nouvelle semaine, nouvel épisode du podcast Parlons Bitcoin. Cette semaine, Fancis Pouliot vient discuter des origines et fondations du réseau Bitcoin.
➤ 100 000 dollars, c’est la somme qu’aurait pu perdre un utilisateur si Binance ne lui était pas venu en aide. En effet, celui-ci a renseigné l’adresse du contrat USDC au lieu de son adresse Binance lors d’une transaction via Metamask. Heureusement, celui-ci a pu être élligible au BNB Pionner Burn Program et récupérer ses fonds.
➤ 7 millions de dollars, c’est le montant du hack dont le protocole DAO Maker a été la cible. D’après les informations révélées par le protocole, le protocole aurait été victime d’une « utilisation malveillante d’un des portefeuilles avec accès aux privilèges d’administrateur ».
➤ 300 millions de dollars, c’est le montant alloué par la fondation Tron à un fonds destiné à financer l’écosystème NFT et GameFi sur la blockchain Tron. Selon son fondateur Justin Sun, « la GameFi va être la prochaine révolution qui rendra la DeFi, les NFT et l’espace crypto au sens large, faciles à comprendre ».
➤ 22,2 millions de dollars, c’est le montant en cryptomonnaies saisie par la police anglaise la semaine passée. Celle-ci a réalisée 2 saisies de 9,5 et 12,7 millions de dollars dans le cadre d’une enquête concernant des fraudes et du blanchiment d’argent.
➤ 75 %, c’est la part des fraudes cryptos qui est attribuée à l’écosystème DeFi. Les hacks DeFi ont été responsables de 361 millions de dollars de pertes depuis début 2021.
Le tweet de la semaine revient une fois de plus au crypto-journaliste Gregory Raymond, avec son annonce pour le moins bullish pour l’adoption de Bitcoin et Ethereum en Suisse.
85.000 commerçants suisses utilisant le réseau de paiement Wordline peuvent désormais accepter #Bitcoin et #Ethereum
Cela s’inspire de l’initiative de @Global_POS qui avait fait bcp parlé en France début 2020, mais qui s’est avérée être un flophttps://t.co/sy7AMxCLpm
— Grégory Raymond (@gregory_raymond) August 20, 2021
Bonne semaine sur le Journal du Coin !
Le Journal du Coin est fier de pouvoir vous conter les petites et grandes histoires de Bitcoin et des cryptomonnaies. Pour soutenir le journal dans ce type d’initiative et garantir son indépendance, n’hésitez pas à passer par les liens affiliés du média, que vous souhaitiez profiter de 300 euros offerts en cryptomonnaies par une plateforme ultra-robuste, voire, pourquoi pas, les miner vous-mêmes !
L’article Hebdo Crypto #159 – Les actualités Bitcoin et cryptomonnaies de la semaine est apparu en premier sur Journal du Coin.