« L’art de gagner de l’argent» est le genre de titre de livre que vous pourriez voir dans une librairie d’aéroport. Mais le (maintenant pas si) « Jeune artiste britannique» Damien Hirst l’a pris plutôt au pied de la lettre.
Le dernier projet artistique de Hirst, appelé La devise, comprend 10 000 morceaux de papier fait main de format A4 recouverts de taches de couleur très similaires mais pas identiques. Le dos de chacun est numéroté et signé par l’artiste avec un titre arty. Comme de véritables billets de banque contemporains, chacun a également un filigrane, un micropoint et un hologramme pour le rendre difficile à falsifier.
La tournure intéressante est que Hirst en a fait une expérience intéressante dans l’économie hautement irrationnelle des objets de collection et de la technologie blockchain.
Chaque peinture a un certificat de propriété numérique – un jeton non fongible (NFT). En fait, les acheteurs de chaque œuvre ont payé 2 000 $ US pour le jeton électronique uniquement. S’ils veulent l’œuvre d’art physique, ils devaient choisir avant le 21 juillet 2022 d’échanger leur jeton. S’ils le faisaient, le jeton était détruit. S’ils décident de garder le jeton, l’œuvre d’art est détruite. Ils ne peuvent pas avoir les deux.
Le commerce secondaire des NFT ajoute au plaisir – soulignant à quel point le marché de l’art est motivé par l’argent plutôt que par l’amour. La vente de l’ensemble des 10 000 œuvres vaut 20 millions de dollars. Mais au cours du mois dernier, depuis la mise en vente des œuvres, il y a eu plus de 1 800 reventes, pour près de 40 millions de dollars. Le prix le plus élevé payé jusqu’à présent est de 120 000 $ US, pour le n° 6272, intitulé « Oui ».
Ces ventes secondaires nous permettent déjà de savoir si les acheteurs considéreront les œuvres comme essentiellement homogènes (ou « fongibles » dans le jargon économique). Mais d’autres questions demeurent. Combien d’acheteurs préféreront avoir l’œuvre d’art physique ou le jeton numérique ? Cette préférence sera-t-elle différente entre les amateurs d’art et les spéculateurs ? Les acheteurs attendront-ils les derniers jours possibles pour décider s’ils veulent se convertir afin de préserver le « valeur d’option”?
Sur une question, cependant, nous pouvons être plus sûrs de la réponse. Malgré le nom du projet artistique, ces œuvres d’art ne sont pas très rentables.
Qu’est-ce qui fait une monnaie ?
D’une part, ils ne sont pas divisibles. Il serait difficile d’acheter quelque chose d’une valeur bien inférieure à l’une des peintures avec eux. On pourrait déchirer une feuille en deux mais, comme pour la moitié d’un billet de banque, il est peu probable que quiconque considère la valeur des deux pièces près de l’original.
Ainsi, bien que les œuvres de Hirst aient de nombreux attributs de la monnaie réelle, elles manquent toujours d’attributs essentiels pour fonctionner comme monnaie. En ce sens, ils sont similaires aux soi-disant « crypto-monnaies ». Même les deux plus connus, Bitcoin et Dogecoin, peuvent à peine être utilisés pour acheter quoi que ce soit, car peu de commerçants les acceptent. Les milliers des crypto-monnaies moins connues sont encore plus inutiles pour effectuer des paiements.
Le marché de la « monnaie »
La vente initiale des œuvres d’art fonctionnait comme une offre publique initiale d’actions. Les acheteurs en herbe pouvaient s’inscrire et dire combien ils voulaient (mais pas désigner quelle œuvre individuelle). L’offre a été sursouscrite, car plus de 30 000 personnes voulaient plus de 60 000 jetons (c’est-à-dire trois fois le nombre disponible).
Cette demande s’est propagée à une place de marché électronique secondaire (gérée par HENI, la société qui a géré les ventes initiales). Le graphique ci-dessous montre ces ventes.
Ventes secondaires des œuvres d’art ‘Currency’ de Damien Hirst
Près de 500 sont actuellement mis en vente. La plupart des ventes récentes se sont élevées à environ 50 000 $ US, soit plus de 20 fois le prix demandé à l’origine. Qu’est-ce qui fait qu’une œuvre vaut plus qu’une autre ? C’est difficile à dire, même si les titres semblent jouer un grand rôle. « Yes », qui a échangé des mains contre 120 000 USD, par exemple, est l’une des rares œuvres dont le titre ne comporte qu’un seul mot.
Valoriser les objets de collection
L’expérience de Hirst met déjà en évidence l’étrange économie de la tarification des objets de collection.
En économie, la technique d’évaluation standard « escompte » les valeurs futures. Il suppose qu’un oiseau dans la main vaut plus qu’un oiseau dans la brousse.
Crédit: HENICes deux œuvres de Damien Hirst ‘Currency’ se sont vendues à moins d’une heure d’intervalle. ‘5083. Ouais, viens faire un tour », à gauche, vendu pour 45 966 $ US. ‘6307. Nous apporterons nos propres enfants’, à droite, vendu pour 26 285 $ US
Mais les œuvres d’art et les objets de collection similaires sont différents. Alors que certains achètent par amour, les spéculateurs achètent pour de l’argent – en supposant que la valeur sera plus élevée à l’avenir. La justification est essentiellement le «théorie du plus grand imbécile” — l’espoir qu’ils puissent vendre à un autre spéculateur à un prix plus élevé. Cet acheteur doit à son tour s’attendre à ce que quelqu’un d’autre paie encore plus. Et ainsi de suite. L’expérience de Hirst l’a jusqu’à présent démontré graphiquement.
Cela conduit souvent à une bulle spéculative, qui se termine généralement par des larmes. Le prix peut s’effondrer. Comme Isaac Newton l’a regretté après avoir perdu 20 000 £ dans la bulle des mers du Sud de 1720 : « Je peux calculer les mouvements des corps célestes, mais pas la folie des gens.
Par coïncidence, les œuvres d’art de Hirst se négocient actuellement à peu près au même prix qu’un Bitcoin.
Je pense que les peintures sont au moins jolies. Et il y a au moins la possibilité d’échanger le NFT dans une forme physique que le propriétaire peut accrocher à son mur. Il y a suffisamment de gens qui aimeraient faire cela pour donner à cette « monnaie » astucieuse une valeur fondamentale sous-jacente.
Cela ne peut pas être dit des crypto-monnaies.
Article de John Hawkins, maître de conférences, Canberra School of Politics, Economics and Society et NATSEM, Université de Canberra
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
Traduction de l’article de The Conversation : Article Original