Nous parlons beaucoup de la façon dont la blockchain débloque des opportunités d’entreprise infinies. Et bien que tout ce buzz ne se soit pas entièrement transformé en des résultats tangibles, l’explosion des marchés de la finance décentralisée et des tokens non fongibles NFT) a posé des balises sur ce qui est réalisable et comment la blockchain peut vraiment avoir un impact même sur les industries les plus conservatrices.
Ainsi, contrairement à il y a deux à quatre ans, les développeurs, les entrepreneurs et les entreprises ne se joignent pas aveuglément au mouvement. Il ne s’agit plus de ce que la blockchain peut faire. Maintenant, les questions posées tournent davantage autour de la meilleure façon d’utiliser la technologie pour obtenir les meilleurs résultats. Par conséquent, la blockchain a lentement évolué d’un buzzword à une technologie mainstream omniprésente. Si cela n’indique pas une croissance et un développement réels, qu’en est-il?
Cependant, cela ne signifie pas que la navigation s’est déroulée doucement usqu’à présent. Depuis que nous avons commencé à considérer la blockchain comme une technologie viable pour alimenter les applications grand public, les performances de débit des blockchains, en particulier celles qui ont été largement adoptées, ont fait l’objet d’un examen approfondi. Naturellement, l’évolutivité reste un critère pour juger de la disponibilité des réseaux blockchain à prendre en charge les applications d’entreprise.
En utilisant Ethereum comme cas d’étude, il est sûr de dire que de nombreux utilisateurs d’Ethereum ont traité de première main les inconvénients d’une infrastructure de blockchain non évaluable. D’après l’expérience, les frais de transaction élevés résultant de la congestion du réseau sont un facteur de rupture potentiel pour les investisseurs de détail. Pour l’utilisateur moyen, il n’y a aucun moyen de justifier de payer des frais aussi élevés que 70 dollars pour l’exécution d’une seule transaction qui pourrait même valoir moins de 100 dollars.
Notamment, dans une certaine mesure l’incapacité d’Ethereum à évoluer a étouffé en conséquence l’établissement des secteurs DeFi et NFT, les investisseurs de détail et les traders intéressés par l’exécution de transactions de faible valeur étant souvent obligés de regarder de côté. Même Vitalik Buterin a récemment reconnu la gravité de cette situation, notant que le système actuel de mise à l’échelle et de frais n’est pas viable si l’objectif est que les projets de réseaux sociaux alimentés par NFT prospèrent sur le réseau Ethereum.
Donc, la question est la suivante: Comment les développeurs de blockchain ont-ils réagi à ce problème récurrent?
Le niveau un est-il suffisant ?
Il semble évident que l’objectif ultime est de résoudre le trilemme de la blockchain, qui consiste à trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et évolutivité. Le plus souvent, les blockchains doivent sacrifier l’une de ces trois fonctionnalités. Dans la plupart des blockchains existantes, y compris Bitcoin et Ethereum, la conception de l’infrastructure adoptée sacrifie l’évolutivité pour la sécurité et la décentralisation.
Il faut dire que le Bitcoin et Ethereum sont les deux blockchains les plus populaires, non seulement parce qu’elles sont les premières du genre, mais aussi parce qu’elles se sont imposées comme les réseaux de blockchains les plus décentralisés et les plus sécurisés du marché. Fondamentalement,ils compensent le manque d’évolutivité dans d’autres exigences essentielles de la blockchain. Bien que cela ait été suffisant dans les premières années de leur fonctionnement, l’afflux d’applications blockchain a certainement mis une pression immense sur les chaînes de niveau un pour qu’elles évoluent et intègrent des infrastructures axées sur l’évolutivité.
Bien qu’il soit beaucoup plus facile pour les nouvelles blockchains de s’ajuster en conséquence en implémentant une infrastructure évolutive à partir de zéro, il est beaucoup plus difficile pour ceux qui ont une infrastructure existante de suivre leur exemple. Comme en témoigne le cas d’Ethereum, cela peut entraîner une refonte complète de l’infrastructure existante. Déplacer une économie blockchain existante d’une valeur de milliards de dollars vers une nouvelle infrastructure blockchain comporte de nombreux risques. Beaucoup de choses pourraient mal tourner, d’autant plus que cela n’a jamais été fait auparavant à une telle échelle.
Ainsi, le plus souvent le choix évident est que les développeurs et les utilisateurs dApp optent pour des chaînes de niveau un axées sur l’évolutivité. On s’attendait à ce que la liste des solutions de chaîne de niveau un essayant de tirer parti de l’explosion de la demande pour les infrastructures de blockchain rapides ait augmenté au fil des ans, ce que Binance Smart Chain, Tron et EOS illustrent parfaitement.
Cependant, comme nous l’avons découvert, la décentralisation n’est apparemment pas le meilleur choix parmi ces options. Face au trilemme de la blockchain mentionné précédemment, la plupart des alternatives à Ethereum et Bitcoin ont opté pour la vitesse par rapport à la décentralisation. Par conséquent, cela devient une question de préférence et de ce que les développeurs sont prêts à faire.
Une troisième option, plus favorable, consiste peut-être à opter pour des solutions de niveau eux. Avec cela, les développeurs peuvent au moins s’assurer qu’ils peuvent accéder à tous les éléments nécessaires à la création d’applications de blockchain optimales.
Les solutions de couche deux sont-elles les réponses immédiates au trilemme de la blockchain?
Les défauts d’évolutivité de la blockchain Ethereum ont forcé les solutions à construire des réseaux en plus de ceux existants et à prendre en charge une partie des charges de transaction et de calcul obstruant le réseau principal. Une approche multicouche garantit que les développeurs continuent de profiter de la liquidité élevée de la blockchain Ethereum tout en évitant les difficultés associées à l’écosystème.
L’idée est d’effectuer l’ensemble du calcul et du paiement évolutif hors chaîne et d’enregistrer par intermittence l’état final de ces activités sur la blockchain de niveau un. Qu’il s’agisse de cumuls optimistes, de canaux d’état, de cumuls à plasma ou à zero-knowledge rollups, l’objectif reste le même: contourner les limites apparentes des blockchains décentralisées.
Polygon (précédemment appelé Matic) a déjà obtenu beaucoup de succès en tant que solution de niveau deux idéale pour les applications Ethereum cherchant à permettre une plateforme évolutive exempte de l’effet de la congestion du réseau. Par exemple, la version polygonale de SushiSwap, Sushi, a enregistré une augmentation de 75% du nombre d’utilisateurs au cours de la première semaine de septembre, selon DappRadar.
À l’exception d’un plongeon récent dans les activités sur Polygon, ce qui semble être un recul momentané, les utilisateurs se sont réveillés aux possibilités offertes par les solutions de niveau deux, en particulier en ce qui concerne le DeFi au détail.
Il est intéressant que ce n’est pas seulement le secteur DeFi qui subit ce changement dynamique. Le marché NFT a également commencé à migrer vers le niveau deux avec une solution particulière qui économiserait plus de 400 000 dollars en frais de gaz seulement 24 heures après le lancement. En juillet, OpenSea a annoncé qu’elle s’était intégrée à Polygon pour permettre des transactions sans gaz sur son marché NFT. Il est à noter que Polygon n’est pas la seule solution de niveau deux faisant des vagues actuellement. Les autres infrastructures de niveau deux qui ont fait sensation sont Celer Network et Arbitrum.
L’afflux d’adoption du niveau deux semble avoir amené à croire que les développeurs se sont contentés d’une infrastructure blockchain multicouche comme architecture idéale pour créer une expérience blockchain de très haut niveau. Si cette tendance se poursuit, ce qui semble certain, au moins jusqu’à la mise en ligne d’Ethereum 2.0, les applications de niveau deux deviendront aussi précieuses que leurs homologues de niveau un.
Par conséquent, rejoindre la partie du niveau deux est un choix raisonnable pour les développeurs qui cherchent à améliorer les infrastructures blockchain existantes ou à créer de nouvelles applications décentralisées.
Retrouver l’article original de Thomas Poirier ici: Lien Source