Changpeng Zhao, le maître des échecs juridictionnels, s’est montré beaucoup trop doux lorsqu’il s’agit de son propre pays d’origine.
Un affront réglementaire apparemment coordonné au cours de l’été a fait réfléchir et se demander si Zhao avait échec et mat.
On a dit à Londres que Binance n’avait rien à voir avec ce qu’ils pensaient être Binance, c’était une filiale qui devait se conformer à tout ce que voulaient les régulateurs britanniques. Puis un par un, les autres régulateurs ont entendu la même chose. Fuming Bloomberg a fait le tour se demandant où se trouve le siège social de binance.com. Au moins, c’était amusant pendant que ça a duré car finalement Hong Kong a obtenu l’échange mondial pour… eh bien, dis oui maman et pour autant que nous sachions ne rien changer.
Cependant, en ce qui concerne les diktats de la Banque populaire de Chine (PBOC), Zhao ne joue apparemment à aucun jeu. Au lieu de cela, le jeu est maintenant ouvert au public, ce qui, selon lui, « Binance s’est retiré du marché chinois continental en 2017 et ne s’engage pas dans des opérations d’échange en Chine continentale ».
Super, c’est donc là qu’il s’agit de la tentative de la PBOC de dicter la loi en dehors de ses propres frontières ? Pas pour Zhao, autrefois le maître d’échecs, maintenant…
« En réponse aux exigences réglementaires du gouvernement local, Binance C2C supprimera la zone d’échange CNY à minuit (heure du huitième district de l’Est) le 31 décembre 2021. Dans le même temps, Binance procédera à un inventaire des utilisateurs de la plate-forme. Si la plate-forme trouve des utilisateurs en Chine continentale, leurs comptes correspondants passeront en mode « retrait uniquement » et les utilisateurs ne pourront que retirer, racheter et fermer des positions. Binance informera les utilisateurs correspondants par e-mail 7 jours avant le changement de compte.
La banque centrale chinoise a annoncé le mois dernier son intention d’ordonner aux bourses et aux entités basées à l’étranger de se conformer à un blocus cryptographique en Chine, menaçant d’enquêter sur le personnel qui pourrait se trouver en Chine.
Selon une décision de la Cour suprême de l’Inde, un tel blocus est inconstitutionnel. La banque centrale n’a pas le pouvoir d’ordonner la non-facilitation des transactions fiduciaires liées à la cryptographie.
En Chine, le bitcoin n’est pas illégal, par conséquent la banque centrale chinoise n’a pas le pouvoir d’effectuer des transactions fiduciaires illégales liées au bitcoin lorsque le gouvernement ne l’a pas fait.
Pourtant, la décision de la PBOC est incontestablement appliquée en Chine, comme elle l’était en Inde avant la décision de la Cour suprême. À notre connaissance, il n’y a eu aucune contestation judiciaire en Chine.
Lorsque des entités non basées en Chine sont concernées, elles sont donc confrontées à des juridictions et des principes contradictoires. L’un dit de se conformer à un diktat de la PBOC même s’il n’a pas résisté à un examen minutieux, tandis que l’autre dit qu’une décision de la Cour suprême dit qu’un tel diktat est inconstitutionnel et donc inapplicable.
« Gate.io est une plate-forme de commerce international avec une longue histoire dans l’industrie. En 2021, elle est devenue la sixième meilleure plateforme de trading pour Forbes au monde. Depuis sa création, la société n’a pas de personnes morales, d’actionnaires, d’administrateurs, etc. pertinents impliquant la nationalité chinoise.
C’est ce que dit l’un des plus grands échanges cryptographiques après avoir précisé que «en réponse aux exigences de la politique réglementaire du gouvernement local, Gate.io a bloqué l’accès au site Web Gate.io depuis la Chine continentale et l’application a été supprimée de tous les marchés d’applications de la Chine continentale. «
Ils n’annoncent aucune autre action, avec OKEx, une bourse beaucoup plus importante, déclarant également sous le titre de l’Avis sur les politiques réglementaires en Chine continentale :
« Les Européens négocient sur OKEx depuis 2017, en nous concentrant sur le marché international et non pour promouvoir des services pour le marché chinois. Okex.com est inaccessible en Chine continentale, l’APP a également été retiré des app stores sur le marché de la Chine continentale.
À l’heure actuelle, OKEx a établi des bureaux dans de nombreux grands pays du monde, avec plus de 1 000 employés à l’étranger.
À l’avenir, OKEx continuera à se développer régulièrement sur le marché international, améliorera continuellement ses produits et services, continuera à maintenir la politique de « sortie du marché chinois » et ne créera pas de bureaux et d’équipes en Chine continentale. »
Huobi, qui est souvent considéré comme un site frère mais qui a une gestion différente et est une entité différente, a adopté une approche semblable à celle de Binance, peut-être parce qu’ils ont été invités à installer un siège de blockchain en Chine, puis ont été expulsés de cela aussi, et maintenant peut-être espèrent-ils revenir.
Tout cela arrive à un moment crucial pour la Chine. La cotation d’actions à Evergrande est suspendue depuis le 5 octobre, il y a plus d’une semaine. Ils ne sont pas non plus le seul promoteur immobilier à avoir été suspendu.
Les défauts et quasi-défauts continuent d’affluer, des millions d’épargnants chinois étant potentiellement perdants dans un pays où l’immobilier est le principal investissement d’épargne, en partie à cause des contrôles de capitaux stricts et malavisés de la PBOC.
Les risques d’erreur de calcul sont élevés et il n’y a sans doute pas eu un moment où les Chinois ont besoin d’une réserve mondiale de valeur plus qu’aujourd’hui.
La radiation du CNY peut donc précipiter la perte d’économies et laisser des millions de personnes sans bateau. C’est surtout dans un pays où le porte-parole du Parti, le Quotidien du Peuple, se vante des NFT.
Le tribunal a statué sur l’inconstitutionnalité de l’ordonnance de la PBOC devrait en outre permettre de faire valoir plus facilement que la juridiction de la Chine est limitée aux frontières de la Chine, tout comme de nombreux échanges défi et centralisés limitent la juridiction américaine sans radier les paires de négociation en USD.
Ainsi, cette séparation entre la convenance personnelle de certains opérateurs d’échange et l’approche de principe de certains autres n’est peut-être pas trop surprenante, car s’ils ne défendaient pas pleinement leur propre pays, qui le fera ?
Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original